¿Cuál es la conclusión?



Si el asesino de Magda es Lester, entonces ha tenido un motivo y una ocasión. Ciertamente Lester tenía motivos (porque Magda quería invalidar su antiguo testamento en el que lo declaraba su heredero). Sin embargo, no ha tenido ocasión (puesto que Magda fue asesinada entre las 11 y la 1 de la madrugada, y en ese tiempo Lester estuvo conmigo en la biblioteca). Luego...
Formalizar, extraer y demostrar la conclusión usando las reglas elementales de inferencia.

Comentarios

  1. EL DILEMA DEL DETECTIVE

    Este comentario lo he decidido nombrar “el dilema del detective” puesto que considero que una de nuestras multiplicidades es extremadamente prejuiciosa y conspiranoica, esto no es necesariamente negativo, como ya he explicado en anteriores ocasiones, “si alguien viene corriendo hacía a mí con un puñal no seré yo quien espere decirle la hora”.
    En la obra psicosis de Alfred Hitchcock se nos plantea un caso parecido, tiene ocasión (puesto que trabaja en un lugar siniestro solitario donde se han dado anteriores casos de desapariciones), sin embargo, este carece de motivo al principio, se nos presenta como una persona simpática que solo pretende ligar con la nueva residente, la cual anteriormente ya había sufrido casos de paranoia. Hasta cierto punto de la obra no se nos presenta la verdadera personalidad para posteriormente justificar su psicosis.

    El problema es que desde el punto de vista lógico esto no sería posible puesto que la lógica se basa en gran parte en una estadística medida en cantidad de probabilidades y su frecuencia, esto funciona con sucesos generalmente matemáticos o, en menor medida naturales, pero a la hora de considerar el factor humano surgen ciertos problemas, puesto que tenemos que relacionarlo con nuestro lenguaje para dar pie al debate. Al ser este la expresión del pensamiento, mediante él se materializa los productos concepto, juicios y razonamientos. La lógica lo que hace es analizar la coherencia de estos productos del pensar, ya sea a nivel del lenguaje natural o artificial.

    Inevitablemente esto da lugar a razonamientos aparentemente correctos, pero que tras realizar un análisis cuidadoso resulta que no lo son categorizándose en falacias que quieren convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o irracionales, además de dando un error que pasa inadvertido. El principio de la contradicción afirma que es imposible que algo sea al mismo tiempo verdadero y falso, por ejemplos, “el círculo no es redondo”. Pero en el caso de “el hombre no es un animal racional. En efecto, es falso que el círculo no sea redondo y que el hombre no sea un animal racional pero entonces ¿por qué actuamos generalmente tendiendo a las emociones sin contemplar los factores fríamente?

    Tal y como lo plantea el texto podemos sacar diversas conclusiones como que Lester sea inocente puesto que no tuvo ocasión. Pero el problema de la lógica es que tiende a ser bastante exacta dentro de una infinidad de circunstancias. Al no considerar la forma de la muerte o la interacción con el principal sospechoso carecemos de la exactitud o proximidad a la verdad. Puede que Lester haya envenenado su copa, o contratado a otro para cubrir sus manos del color de la pasión, también puede haber permanecido al filo de la cordura, puede que la autopsia o la incompetencia de los agentes de la “ley” condene a otro inocente al yugo oscuro del vacío metálico.

    La lógica en general es correcta pero sus fallos son provocados por la interpretación subjetiva de nuestro ser, de modo que para que esta funcione el acusador y el verdugo tiene que ser eficiente y experimentada, la lógica es una herramienta poderosa, pero también fría y en medida deshumanizada, usémoslo bien.

    ÁLVARO PASTOR GARCÍA 1BACH C

    ResponderEliminar

Publicar un comentario